Материалы к реконструкции облика юкагирских
воинов.
1.
Краткие сведения о юкагирах. Юкагиры
(якутск., предположит. из тунгусск. *йоке+гир, «дальние люди»; самоназвание
одул/вадул, юкагирск. «силачи») занимали бóльшую часть Восточной и Северо-Восточной Сибири с IV тыс. до н.э. по XII/XV вв. н.э. К рубежу эр они делились
на две группы племен, различавшихся диалектами: южноюкагирскую (потомки
носителей усть-мильской культуры [ок. 1300-400 гг. до н.э.] бронзового века;
предки южных юкагиров знали металлургию бронзы с начала усть-мильской стадии) и
североюкагирскую (носители пережиточного ымыяхтаха [ок.
Этноязыковые
предки юкагиров относились к уральской семье: юкагирские языки образуют в ее
составе особую юкагиро-чуванскую ветвь. Ее место в эволюции уральского
языкового ареала рисуется следующим образом (Симченко 1976: 31 сл., 39 слл.,
59-60): уралоязычный континуум в мезолите занимал огромные пространства
Северо-Восточной Европы, Урала, Западной Сибири и каких-то районов Восточной
Сибири; в его рамках обособились ареалы пра-финно-угро-самодийский (Урал и
обширные районы по обе стороны от него, т.е. западноцентральная часть уралоязычного
ареалы), праюкагирский (на крайнем востоке уралоязычного ареала) и ареалы прочего
древнейшего уралоязычного населения приполярной полосы от Фенно-Скандии до
Таймыра (восточным продолжением этой полосы можно считать праюкагирский ареал,
хотя едва ли у диалектов его обитателей было больше общего с диалектами
древнейшего уралоязычного населения Северной Европы, чем с
пра-финно-угро-самодийцами). В неолите сначала прасамодийцы обособились (где-то
в восточной части бассейна Оби и междуречье Оби и Енисея) от пра-финно-угров, а
затем финно-угорская общность распалась на финскую и угорскую ветви. Праюкагиры
в это время расселились до крайнего Северо-Востока Азии (а возможно, и далее,
см. ниже) и во всяком случае вступили в контакты с древнейшими эскимосами Берингии,
откуда уралоязычные следы в эскимосских языках. Наконец, в I тыс. до
н.э. часть самодийских племен (предки ненцев, энцев, селькупов, нганасан) и
финны-саамы продвинулись на север, ассимилировав древнейших северных уральцев
на всем пространстве от Фенно-Скандии до Таймыра; самодийская ассимиляция
уралоязычного населения Таймыра и его окраин (в том числе обитавших здесь
юкагирских групп) прошла существенно позже, растянувшись на I – сер. II тыс. н.э.
О времени прихода
(пра)юкагиров в Восточную Сибирь можно лишь строить гипотезы. Как явствует из
сказанного выше, с языковой точки зрения юкагиры представляют собой первую,
дальше всего зашедшую на восток волну уральской (урало-юкагирской) языковой
общности (следующая по времени и дальности проникновения на восток волна
уралоязычных племен состояла из языковых предков угров и самодийцев). С
антропологической точки зрения юкагиры монголоидны. Таким образом, их этногенез
в своей основе сводился к тому, что группа уралоязычных пришельцев с запада (возможно,
хотя и не обязательно, уже частично монголоидизированных) смешалась с
неностратическими монголоидными аборигенами Южной или Восточной Сибири,
сформировав протоюкагирскую по языку и монголоидную по антропологическому
облику общность.
Между тем археологические
материалы позволяют предполагать, что ымыяхтахская культура II тыс. представляет
собой финальный этап непрерывного развития одной и той же (по крайней мере, в
своей основе) общности насельников Восточной Сибири, начавшегося с момента
смены местной мезолитической сумнагинской культуры бассейна Лены и сопредельных
северо-восточных ареалов (VIII – V тыс. до н.э.) культурой сыалаха (IV тыс.), сформировавшейся,
по-видимому, в результате смешения сумнагинцев с пришельцами из Прибайкалья.
Затем сыалахская (IV тыс.),
белькачинская (III тыс.) и
имыяхтахская (исход III – третья четв. II тыс.) культуры, сменявшие друг друга на территории Восточной
Сибири, по-видимому, представляли собой последовательные фазы развития одной и
той же общности. Сумнагинская же культура, напротив, восходит прежде всего к
дюктайской палеолитической культуре (c конца 20-х тыс. до н.э.), чей ареал возможно, подвергся в VIII тыс.
миграции с Енисея, из ареала кокоревской позднепалеолитической культуры, что и
привело к формированию сумнагинской культуры на дюктайской базе.
Таким образом,
сумнагинцы представляют собой наиболее вероятных кандидатов на роль тех
аборигенов (или главного их массива), которых встретили на своем пути и с
которыми смешались древнейшие уралоязычные языковые предки юкагиров, а
пришельцы из Прибайкалья, появление которых в Восточной Сибири сменило
сумнагинскую культуру сыалахом – наиболее вероятные кандидаты на роль указанных
уралоязычных языковых предков юкагиров. Время существования сыалахско>
белькачинско> ымыяхтахского культурного ствола (ок. 3000 – 1300 гг. до н.э.,
см. карты А – Г) надо рассматривать как время окончательной консолидации
юкагирской ветви в рамках уральской семьи языков. Обособиться же от прочих
уральцев по языку предки юкагиров должны были еще в алтайско-байкальском районе
(ср. Жукова 2009: 136); вопрос о том, с каким археологическим ареалом там их
можно соотносить, остается открытым (лучше прочих подойдет прибайкальская
китойская культура VI – V тыс., не
имеющая местных корней в Прибайкалье и основанная мигрантами, вернее всего – с
запада).
Одним из наиболее
ярких явлений в этнокультурной истории ымыяхтахцев (= праюкагиров) был взрыв их
миграций в середине II тыс. до
н.э. (карта Г), когда, как известно по археологическим данным, группы
ымыяхтахцев проникают из бассейна Лены через Таймыр и далее на запад вплоть до
северной Фенно-Скандии включительно[2],
на юг в Циркумбайкалье и на восток до Охотского моря[3],
на юго-восток до Амура и Сахалина[4],
и, наконец, на северо-восток, занимая большую часть Чукотки, где сформировалась
так называемая северочукотская культура – локальный вариант ымыяхтаха.
По-видимому, группы ымыяхтахцев попали тогда и на Аляску, где прослеживается, с
одной стороны, юкагирский след в антропологическом и культурном облике
эскимосов-ипиутакцев I тыс. н.э. (а возможно, и в языковом облике некоторых индейских
групп, сейчас присутствующих в южноцентральной части Северной Америки)[5],
а с другой – археологические параллели между северочукотским вариантом
ымыяхтаха (северочукотской культурой) и рядом аляскинских поселений (включая
палеоэскимосскую культуру Нортон), а также появление на Аляске вафельной
керамики[6].
Уже к концу II – началу I тыс. до
н.э. эти далеко расселившиеся группы ымыяхтахцев были ассимилированы местным
населением, но ареал (пра)юкагиров I тыс. до
н.э. – носителей усть-мильской культуры и обитателей ареала
пережиточно-ымыяхтахской сферы ее влияния (ранее включавшейся в усть-мильский
ареал) по-прежнему занимал всю Якутию и некоторые сопредельные районы, см.
карту Д.
А. Восточная Сибирь в IV тыс. до н.э.: (по НСЕ: 272)
1 – сыалахская культура
2 – поздняя китойская культура
8 – исаковская культура
Б. Восточная Сибирь в первой половине – середине III тыс. до
н.э.: (по Parzinger 2006: 40)
9 – ранняя белькачинская культура
8 – серовская культура
10 – будуланская культура
11 – громатухинская культура
12 – малышевская культура
В. Восточная Сибирь на исходе III тыс. до н.э.: (по Parzinger 2006: 168 с учетом НСЕ: 273)
11 – поздняя белькачинская культура
12 – осиноозерская культура
13 – зона формирования глазковской культуры
Г. Восточная Сибирь во второй четверти – середине II тыс. до н.э.: (по Parzinger 2006: 244, с учетом ЭБЛП: 329, Диков 1979: 107, 154-160)
14 – ымыяхтахская культура (синими стрелками обозначено расселение
отдельных групп ымыяхтахцев)
12 – глазковская культура (западные прототунгусы?)
15 – усть-бельская культура (прото-чукото-коряки; розовой стрелкой
обозначено вероятное направление их миграции на Чукотку в средние столетия II тыс. из
Саяно-Байкальского региона).
Д. Восточная Сибирь в первой половине – середине I тыс. до
н.э.: (по Parzinger 2006: 540, с учетом Диков 1979: 107, 211-215)
10 – Усть-Мильская культура и пережиточный ымыяхтах
15 – примерный чукото-коряко-эскимосский ареал
11 –пясинская культура (досамодийская)
12 – усть-чернинская культура (досамодийская)
В I тыс. н.э.
обе группы древних юкагиров (северная, пережиточно-ымыяхтахская, и южная,
пост-усть-мильская) освоили металлургию железа. Оценить их численность в это
время можно в 20-30 тыс. чел. Однако расселение тунгусских племен из Забайкалья
– Циркумбайкалья в бассейн Вилюя и Лены, дополненное переселениями тюркских и
монгольских племен (приведшими к сложению этноса якутов-саха в бассейне Лены и
толкавшими тунгусов к дальнейшим перемещениям) в несколько этапов (XII-XV/XVI вв.)
привели к резкому сокращению ареала юкагиров. На момент появления предков
якутов (прежде всего тюркоязычных курыкан) в бассейне Лены, около XIII-XIV вв.,
согласно якутским преданиям, юкагиры были так многочисленны, что якуты
метафорически описывали северное сияние как отражение бесчисленных юкагирских
костров в небе и говорили, что птицы не могут пролететь через земли
северо-востока без того, чтобы их перья не потемнели от дыма юкагирских
костров. Расселение тунгусоязычных племен привело юкагиров к катастрофе и
долговременному упадку (карта Е).
Предположительно
решающие поражения юкагиры понесли от тунгусов в бассейне Вилюя; в дальнейшем
часть юкагиров была истреблена, часть – отунгушена, часть – отступила (Туголуков
1979: 5). Южные юкагиры сместились далеко на северо-восток, за Лену и к
верховьям Колымы, что не могло не сказаться и на северных юкагирах; некоторые
сместившиеся группы южных и северных юкагиров, ища новых мест, оттеснили далеко
на восток чукчей и отбросили на юго-восток коряков, заняв бассейн Анадыря и
разъединив коряков и чукчей юкагирским клином. По-видимому, в XV-XVI вв. на
основной территории бассейна Лены еще существовали отдельные «островки»
юкагирских племен, но к началу XVII в. они оказались ассимилированы тунгусами и якутами. К этому же
времени завершилась самодийская ассимиляция юкагирских групп юго-восточных
окпаин Таймыра и сопредельных районов. В начале XVII в. насчитывалось восемь
североюкагирских племен (алайи, омоки, чуванцы-шелаги, коромои, олюбенцы,
яндыри, янга и онойди) от Оленька и Нижней Лены до рубежа чукчей на берегу
Северного Ледовитого океана и пять южноюкагирских племен (шоромбои, когимцы,
ходынцы, анаулы и лаврентьевцы) от верховий Индигирки до нижнего Анадыря и
северной Камчатки (Курилов 2003: 54), всего 4,5 – 5 тыс. чел. Археологическая
культура бассейна Анадыря середины II тыс. (анадырско-майнская, иначе вакаревская) с вафельной керамикой
принадлежит юкагирам.
В юкагирском
фольклоре XIX – нач. XX вв.
сохранились предания о том, что юкагиров на местах их обитания встретил некий
древний народ, живший в основном охотой на лося, делившийся на «людей леса» и
«людей моря»; они боролись с пришельцами-юкагирами, но те победили их, и
аборигены должны были покориться юкагирам (Степанов, Гурвич 1956: 894). Речь
идет о приходе юкагиров в регион, протянувшийся от тайги до моря и в своей
таежной части изобиловавший лосями. Ареал лося захватывает верхнее и среднее
течение Колымы, Индигирки и Анадыря, и вернее всего, изложенное предание относится
именно к экспансии юкагиров в эти районы и смежную тундру, на Северо-Восток
Азии, в XV-XVI вв.[7]
Главным
последствием отступления юкагиров из бассейна Лены явилось прекращение их
доступа к собственным источникам железа. Его получали в исключительно
ограниченных размерах только в виде трофеев, даров и импорта, что ставило
юкагиров в проигрышное положение по отношению к
соседям.
В первой половине
– середине XVII в.
нарастающее расселение приохотских восточных тунгусов на северо-запад, к нижней
Лене и далее по нижней Лене и Оленьку привело к новым ожесточенным войнам этих
тунгусов с юкагирами, утратившими юго-запад своего ареала, низовья Лены и
бессейн Оленька; это расселение восточных тунгусов разъединило юкагиров и
северо-восточных самодийцев (Гурвич 1966). Во второй половине XVII в. на
юкагиров (с середины XVII в. подчинившихся русской власти) обрушились тяжелые эпидемии оспы,
так что их численность упала до 2,5 тыс. чел. Тунгусы, как и сами юкагиры, к
этому времени подчинялись русской власти, и pax rossica к концу XVII в.
навсегда прекратила юкагиро-тунгусское противостояние, но с уменьшением
численности юкагиров до 2,5 тыс. чел. они стали катастрофически проигрывать в
потенциале своим восточным соседям – чукчам (8-9 тыс.) и их симбиотам азиатским
эскимосам (неск. тыс.), с одной стороны, и корякам (11-13 тыс. чел.), с другой.
Тот факт, что на
протяжении всего XVII в.
юкагиры, имея 4-5 тыс. чел., то есть впятеро меньше людей, чем один лишь чукото-корякский ареал,
и имея три «фронтира» - тунгусский, чукотский и корякский (притом, что сами
чукчи и коряки были разъединены друг от друга теми же юкагирами, так что
потенциал экспансии могли тратить лишь на юкагиров, а не друг на друга),
испытывали поражения лишь от тунгусов, а на востоке удерживали доминирующие
позиции, свидетельствует о существенном воинском превосходстве юкагиров над
восточными соседями и подтверждает сообщения Иохельсона: «Вообше известно, что
охотничьи племена воинственны и храбры, но юкагирские ’’сильные люди’’ [юкаг.
тэнбэйэ шоромох, богатыри, военные предводители] славились на всем
северо-востоке силой и ловкостью» (Иохельсон 1898: 5 сл.); «Юкагирские воины
считались самыми храбрыми и ловкими на всем северо-востоке» (Иохельсон 1900:
97) – при том, что Иохельсон превосходно знал и юкагиров, и тунгусов, и чукчей,
и коряков, и их традиции и предания. Однако когда общее число юкагиров в начале
XVIII в. стало
уступать вчетверо одним только чукчам, судьба их оказалась предрешена. Атаки
чукчей и немирных коряков (начались они еще в 1660-х – 1670-х гг., но большой
размах приобрели в первой трети XVIII в.) в первой половине – середине XVIII в. привели к истреблению и
вытеснению юкагиров на территории значительной части бассейна Анадыря и
сопредельных районов Чукотки (в результате юкагирский клин между коряками и
чукчами исчез, те соприкоснулись друг с другом, и между ними разгорелись такие
войны, что одно и то же чукото-корякское слово «тангит», досл. «истинный враг»,
стало для чукчей квазиэтнонимом для коряков, а для коряков – квазиэтнонимом для
чукчей).
Во второй
половине XVIII в.
чукото-юкагирские и корякско-юкагирские конфликты (неудачные для юкагиров, в
том числе кончавшиеся истреблением некоторых их групп) постепенно сошли на нет,
и XIX в. стал
для юкагиров временем мира (причем отношения и с чукчами, и с тунгусами в этот
период стали восприниматься как симбиоз и братство, которого не должна была
нарушать и не нарушала ни та, ни другая сторона). Часть юкагиров перешла на
чукотский язык (чуванцы), сохраняя долгое время не-чукотскую этническую
идентификацию и этнически противопоставляясь теперь (в конце XVIII – XIX вв.) и
чукчам, и юкагирам. Часть юкагиров обрусела и оябъякутилась. Число собственно
юкагиров в XIX в. составляло около 1000 человек, живших к
концу века несколькими общинами, стянувшимися в две диалектные группы
(североюкагирская тундренная, стянувшаяся вокруг племени алайи, и
южноюкагирская лесная, стянувшаяся вокруг племени когимцев), а экономический
упадок, постигший юкагиров, был таким, что в XIX в. они уже не имели керамики.
Е. Ареал юкагиров во II тыс. н.э.
10 – примерный ареал юкагиров в начале II тыс. н.э.
11 – примерный ареал северо-восточных самодийцев в начале II тыс. н.э.
15 –примерный ареал чукото-коряков в начале II тыс. н.э.
12 – границы юкагирского ареала в середине XVII в.
13 – границы юкагирского ареала во второй половине XIX в.
2. Сведения о вооружении
юкагиров.
2.1.
Общая сводка. По одному из русских
сообщений XVII в. юкагиры Индигирки имели куяки, костяные шлемы,
луки, копья, каменные топоры (Гурвич 1966: 15). Реестр имущества, отнятого
чукчами у юкагиров (как «князцов», так и рядовых людей) на р. Налуче в 1754
году, упоминает железные куяки, железные шишаки, у каждого юкагира – креневый
(т.е. сделанный из смолистой стороны лиственницы) лук и колчан (в том числе со
стрелами с железными наконечниками – «железницами»), а кроме того, копья (в том
числе, опять-таки, с железными наконечниками), железные наручни, пальмы, а
также железные топоры и железные ножи с украшениями в виде оловянных припоев (не специально боевые) (Гурвич 1966: 71 сл.; публикация
реестра Гурвич 1957: 250–262). Согласно рассказу самих юкагиров, «одул
(юкагиры) были, с каменными топорами были, костяными стрелами были, ножами из
реберных костей были, с нартами, нартенные были» (Иохельсон 1900: 74). Эпос
юкагиров упоминает также два вида панцирей – железный ламелляр чуон магhил (ЮФ 2005: 171, 183) и роговой ламелляр лэбул (Иохельсон 1898: 260) см. ниже,
копье с лезвием, приспособленным для колющих и режуще-секущих ударов (ЮФ 2005:
129, 157), пальму (ЮФ 2005: 155), лук (ЮФ 2005: 129). В 1650, по
русскому сообщению, юкагиры принесли ясак – «десять куяков якутских до четверы
нарушны [4 наручня], шапку железную», 287 пластин для куяков, две большие
пальмы (Белов 1952. № 66: 194; Нефедкин 2003: 235). Чукчи получали от юкагиров копья, пальмы,
китайские ножи (Андреев 1940: 156, цит. по Нефедкин 2003: 51). На охоте юкагиры
XIX использовали также палицы (которыми, в
частности, с нарт поражали преследуемую дичь), дротики и пращу-бола (Степанов,
Гурвич 1956: 888; Иохельсон 2005: 550, 552). Существовали и боевые нарты (§ 6, рис. 65) – некий зимний аналог боевых колесниц!
Характерно полное отсутствие
упоминаний щитов (их практически не применяли и далее на северо-восток). Не
употребляли щиты и угро-самодийцы Западной Сибири времени средневековья
(Соловьев 1987: 63-64[8]). Это
тем более характерно, что в том же Приобье в кулайскую эпоху, около рубежа эр,
те же угро-самодийцы щиты применяли, как
и ымыяхтахцы II тыс. до н.э. (см. ниже). Таким образом, в течение I тыс.
н.э. от них отказались.
Отметим, что эвены (ламуты),
постоянные противники юкагиров в XVII в., были тогда по сообщению сражавшихся с ними
русских, «збруйны и оружейны, с луки и копья, в куяках и шишаках, в железных и
костяных» (Степанов 1965: 136), по еще одному сообщению – «в куяках и в
шишаках, и в нарышнях, и с щитами» (Багрин 2007). Поскольку юкагиры в XVII в. долгое время ожесточенно воевали с ламутами – в
общем, на равных – и активно контактировали с ними, можно было бы ожидать, что
у них будут встречаться те же предметы вооружения (кроме щитов). И
действительно, для юкагиров отмечены и костяные шишаки, и железный шлем
(«железная шапка» из ясака
2.2.
«Куяки» у юкагиров. Перед тем, как
перейти к рассмотрению отдельных предметов вооружения юкагиров, следует
оговорить русскую терминологию, в которой описывался их защитный доспех.
Русские источники XVII-XVIII вв. именуют юкагирские панцири «куяками», следуя
стандартной терминологии, в которой различались «панцири» (т.н. «гомогенный»
доспех из максимально крупных цельных кусков материала) и «куяки» – гетерогенная
броня, набранная из многих пластин. В узком смысле слова «куяком» назывался
чешуйчатый или пластинчатый доспех в виде рубахи с широким
воротом, оплечьями, рукавами, с коротким или средним подолом; составлявшие его
пластины крепились заклепками к мягкой основе снаружи (при этом было возможно
еще и декоративное матерчатое покрытие сверх пластин) или с внутренней стороны
(как в бригандинах). Однако тем же термином «куяк» в русских источниках
назывались любые панцири, набранные из пластин, в том числе не имевшие мягкой
основы – ламинарные и ламеллярные. Применительно к собственно юкагирским
панцирям «куяк» обозначал именно ламелляры, см. ниже; когда же источник
подчеркивал, что юкагиры сдали по ясаку «якутские куяки», имелись в виду именно
настоящие куяки, типичные для якутов. Очевидно, юкагиры получили их в виде
даров, импорта и трофеев.
Таким же образом доставались
юкагирам некоторые русские «куяки» в узком смысле слова. Так, по русскому
известен документу случай, когда юкагиры убили русского «промышленного Матюшку
Медника в куяке, и куяк у него унесли» (Багрин 2007). Согласно другому
документу XVII в., русская администрация прислала на места для
раздачи юкагирам в подарок три куяка в разобранном виде, чтобы можно было
дарить по 1-2 «куячных доски» на человека (Огородников 1922: 28; под «куячными
досками» имеются в виду образующие броню куяка горизонтальные полосы, набранные
из пластин, ср. выражение русского документа, описывающего ойратский доспех XVII в: «А
на бой ездят в куяках железных да в шишаках, а в куяках доски железные шириною
пол ладони», Бобров 2000; такой куяк представлен на схеме 1, рис.б).
Схема
1. а б
Центральноазиатские
«куяки» в собственном смысле слова (б – ойратский куяк), ср. якутский куяк на
рис. 23.
2.3.
Кольчуги и кистени у юкагиров? И.С.
Гурвич без каких-либо аргументов счел, что предметы, названные «железными
куяками» в упомянутом выше реестре имущества, отнятого чукчами у группы
юкагиров в
Недоразумением является также
представление о том, что тот же реестр пограбленного чукчами имущества включает
кистени. В документе идет речь о железных «наручнях»; И.С. Гурвич почему-то
решил, что термин «наручень» здесь подразумевает кистень («среди оружия упоминаются… железные
наручни (кистени)», Гурвич 1957: 248, повторено в Гурвич 1966: 71); со ссылкой
на это место работ Гурвича и А.К. Нефедкин пишет, что в обсуждаемом реестре
упоминались кистени (Нефедкин 2003: 108). На деле речь идет, разумеется, о
наручах (§ 3.3), так что и кистени следует вычеркнуть из числа видов
юкагирского оружия (заметим, что трудно понять, почему И.С. Гурвич приравнял ad hoc, без какой бы то
ни было аргументации «куяк» обсуждаемого документа к кольчуге, а «наручень» – к
кистеню).
2.4.
Ымыяхтахское вооружение. При оценке
путей развития юкагирского вооружения особое значение имеет паноплия непосредственных
предков юкагиров – носителей ымыяхтахской культуры (II тыс. до н.э.), найденная в недавно открытом
погребении ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген (Алексеев и др. 2006). Как
видно из материалов этого погребения, вооружение воина составлял щит размером
примерно 1.5 х
3. Защитное вооружение юкагиров.
3.1. Юкагирские панцири.
3.1.1. Лэбул – ламелляр из кости или рога. По сообщению Иохельсона, «согласно [юкагирским] преданиям,
древние юкагирские воины поверх обычной одежды надевали доспех (armor) из нанизанных на лосиные сухожилия колец (rings), выполненных из оленьих рогов» (Jochelson 1975: 383, Иохельсон 2005: 554). По-юкагирски этот
доспех именовался лэбул (Иохельсон 1898:
260), что дословно означало, видимо, нечто вроде «толстая шкура» (как можно
думать, отталкиваясь от формы лэбучэнь – «быть мохнатым, длинношерстным», ЮРС
2001: 216). Ср. якутский термин для одного из видов якутских панцирей – «тиэрбэс иилэгэс куйах», по-якутски –
«панцирь-куяк из нанизанных колец» (Захарова, Мыреев 2010); это был один из
видов якутских панцирей, далеко не главный для якутов. Согласно фольклору,
концы этих колец сваривались (иhэрдиллэр, см. Винокуров 2009), так что речь
идет об обычной кольчуге, однако название доспеха, если термин «нанизанный»
подразумевает здесть не «снизанные друг с другом, продетые друг в друга», а
«нанизанные на что-то», должно быть калькой с заимствованного у местного
населения описания юкагирского лэбула. Русский переводчик, доверившись слову
«кольца» (rings) в приведенном изложении
описания лэбула Иохельсоном, перевел там же armor как «кольчугу».
На деле речь идет, конечно, не о кольчуге в точном смысле слова, а о
ламеллярном доспехе, и не о кольцах в точном смысле слова, а о роговых
пластинках из оленьих рогов (см. ниже описание И. Биллингса). Рога оленей
внутри сплошные, так что из них можно было делать пластины самых разных форм и
видов (круглые, подобные круглым бляшкам, при поперечном срезе, эллиптоидно-овальные
при косом, прямоугольные при распиливании; закругленные в сечении при срезании
наподобие снимания стружки или плоские). Пластины округлой формы зафиксированы
в Сибири, см. табл. 1-2. Чаще, разумеется, применялись удлиненные пластины. На
этом фоне вопрос о том, почему лэбул описывался
как панцирь из «колец», может решаться двояко, см. ниже.
Ламеллярный доспех из рогов оленя описывает
И. Биллингс у кадьякских эскимосов-«конягов» мыса Родней (Аляска), который он
посещал в ходе экспедиции 1789-1791 гг. : «В числе военных телохранительных доспехов у
них есть панцирь, сделанный из оленьих рогов, искусно разрезанных на тонкие
пленочки, как бы стружки, которые плотно связывают жилами разных животных, так
что они плотно облегают вокруг всего тела и довольно крепости имеют, чтобы не
пропустить в него стрелу» (Биллингс, 2). Образец подобного ламеллярного доспеха
кадьякских эскимосов (из продолговатых костяных пластинок) см. ниже, рис. 5. Похожий
ламеллярный доспех чукчей из продолговатых пластин, сделанных из рога оленя,
см. на рис. 4.
Кроме доспеха Северо-Восточной Азии,
вероятную аналогию юкагирским панцирям могли бы составить роговые панцири
восточных угров и самодийцев – ближайших родственников юкагиров из всех народов
Сибири и их долговременных западных соседей (пока в XIII-XVII вв. их не разъединил тунгусский ареал). Примеры
восточноугорско-самодийских панцирей, чешуйчатых и ламеллярных, известны по
памятникам кулайской культуры (в т.ч. нижнеобского ее субареала) конца I тыс.
до н.э. – рубежа эр. Их детальные реконструкции А. Зыковым и А. Соловьевым
представлены на рис. 1–3. Эти доспехи замечательны, в частности, именно тем,
что составлены именно из роговых пластин, как и юкагирский лэбул, а не из
кости, как предпочитали на Северо-Востоке Азии.
Наконец, повторим, что именно
роговые ламеллярные панцири носили воины древнейших (пра)юкагиров – носителей
культуры ымыяхтах, как видно из погребения имыяхтахского воина в Кёрдюгене, см.
выше. Делались они также из продолговатых пластин. Учитывая, что кёрдюгенский панцирь
по характеристикам (ламеллярность, рог как материал) отвечает лэбулу, а
ымыяхтахцы были прямыми предками юкагиров, ымыяхтахский роговой ламелляр можно
считать древнейшей (пра)формой юкагирского лэбула.
Ненамного менее популярным
материалом для производства пластин подобных доспехов должна была бы стать
кость, а не рог. Именно кость (ребра оленей, клыки моржа) была главным
материалом для производства пластинчатых доспехов у чукчей и эскимосов; кроме
того, они делали ламинарные и, возможно, ламеллярные доспехи из китового уса и
кожи моржей и тюленей (по-русски – «лахтачные куяки»). То, что Иохельсону
юкагиры в качестве материала доспеха своих предков называли именно рог, а не
кость, связано, очевидно, с преимущественными традициями юкагиров, с которыми он
контактировал (ср. именно роговые доспехи описанных Биллингсом эскимосов
Кадьяка, имевших доступ ко всем видам материалов); костяной доспех юкагирского
богатыря все же фигурирует в одном юкагирском рассказе (Иохельсон 2005: 209),
однако это рассказ обрусевшего юкагира, и он мог быть неточен. В целом, надо
полагать, были у юкагиров (учитывая тот факт, что охота на оленя и лося была
самым крупным их промыслом) и панцири из кости оленей и лосей. Однако юкагиры
не занимались охотой на морского зверя, и потому не могли производить кожаные
панцири.
Как показывают известные по
описаниям и сохранившимся экземплярам чукчанские, корякские и эскимосские
доспехи из роговых и костяных пластин (подавляющее их большинство –
ламеллярные), а также прямое юкагирское описание конструкции лэбула как доспеха,
состоящего из «нанизанных» на жилы элементов, юкагирский лэбул был именно
ламеллярным панцирем, где пластинки соединяются друг с другом, а не нашивным
(чешуйчатым или пластинчатым), где они нашиваются на основу[10].
У ымыяхтахцев, угро-самодийцев, эскимосов,
коряков и чукчей пластины панциря были длинными. В связи с этим вернемся к
вопросу о том, почему о лэбуле информанты Иохельсона говорили как о панцире,
составленном из «колец». Поскольку относили они эту информацию, по сообщению
Иохельсона, к «древним» юкагирам, источником их сведений о лэбуле были лишь
«предания», и сам Иохельсон ни одного панциря не видел. Таким образом, можно с
уверенностью полагать, что информанты Иохельсона знали о лэбуле лишь по
преданиям, никогда его не видели и сами не могли точно знать, что за кольца
имеются в виду. В то же время сама информация о том, что лэбул состоял именно
из «колец», выдумана ими быть не могла. Подобное описание могло отвечать одной
из двух реальных ситуаций:
1) Лэбул мог делаться из пластин
подкруглой, эллиптической или овальной формы, именовавшихся «кольцами» потому,
что в них – в частности, посередине, - делались отверстия для сухожилий,
которыми они скреплялись. Из-за отверстия посередине такая пластина и могла бы
уподобляться кольцу. Пластины соответствующих форм в Сибири и Центральной Азии
в самом деле находят (табл. 1а-б, тип III-I-2, VI-I-1,
VII-I-3, табл. 2, в центре и справа), в том числе и с отверстиями
посередине.
Уязвимыми местами такого объяснения
является то, что а) все без исключения известные панцири Сибири производились
из достаточно далеких от круговой формы пластин – роговых, костяных, бронзовых,
железных – причем известные нам роговые и костяные панцири (от кёрдюгенского и
кулайских до чукотско-корякско-эскимосских) производились из пластин
продолговатой подпрямоугольной формы, которую было бы невозможно
проассоциировать с кольцом (это и неудивительно, так как именно такая форма
оптимальна с технической точки зрения); б) если округлую или эллиптовидную пластину
и можно уподобить диску / кругу, то всё равно трудно воспринимать её как
«кольцо», даже если посередине у нее есть отверстие для ремня (в любом случае
гораздо меньшее по размеру, чем сама пластина!).
2) На
возможность другого объяснения наводит тот факт, что, как справедливо
подчеркивает А. И. Соловьев, ламеллярные панцири делались, собственно, из
наборных лент, завернутых в кольцо (с разрезом на боку, сзади или спереди);
каждая такая лента набиралась из ламеллярных пластин. Пластины каждой ленты
соединялись с пластинами следующей (расположенной кверху или книзу от нее)
ленты, и сами ленты тем самым образовывали панцирь. Поэтому, описывая
ламеллярные панцири, А.И. Соловьев специально отмечает, что в большинстве
случаев их «можно
по-другому назвать “ленточными”. Строго говоря, такие латы сочетали в себе
ламинарный [ленточно-полосный] и ламеллярный принципы бронирования сборки,
потому что сами железные ленты, образующие панцирь, составлялись из связанных
между собой шнурами отдельных металлических пластин» (Соловьев 2003:133).
Зрительно эти ленты-ряды ламеллярных
пластин представляются как раз кольцами/обручами; панцирь же состоит из многих
таких «колец», надставленных друг над другом (см. рис. 2–5, 8, 10, 17–20). В
своем месте и сам А. И. Соловьев именует их «кольцами», давая детальное
описание ламеллярного кулайского панциря в следующих выражениях: «…длинный
панцирь, составленный из колец по ламеллярному принципу. Кольца набраны из
роговых пластин, сплетённых между собой ремнями. Нижние кольца защитной одежды
свободно свисают на нескольких ремнях и могут складываться, входя одно в
другое, не мешая ходьбе» (Соловьев 2003: 133, комментарий к кулайскому доспеху,
показанному на рис. 3 ниже).
Итак, ленты пластин ламеллярного
панциря выглядят как кольца, и современный оружеевед так и именует их
«кольцами». В таком случае можно предположить, что именно такой смысл
передавало слово «кольца» и в юкагирском описании лэбула, т.е. что речь идет об
обыкновенном сибирском ламелляре из продолговатых пластин, и «кольцами»
именуются не сами пластины, а набранные из них ленты, которые и составляют
панцирь.
Это объяснение и кажется нам
наиболее вероятным.
Поскольку, рассказывая Иохельсону о
лэбуле, информаторы говорили только о «кольцах» из рога, но ни о каких иных заметных
элементах, можно полагать, что такая типичная часть
чукото-корякско-эскимосского доспеха, как наспинный деревянный щит,
дополнявшийся одним или двумя «крыльями» (рис. 8–14), юкагирам был чужд: столь
яркая деталь была бы, вероятно, отмечена.
Покрой юкагирского панциря точно
неизвестен, однако, учитывая типы кулайских и большинства
чукото-корякско-эскимосских костяных панцирей (см. ниже, рис. 1-15; ср. также
айнский сахалинский панцирь, рис. 3а, западносибирский и центральноазиатские
тибетские ламелляры на рис. 20[11]), можно
думать, что это был доспех типа корсет-кираса, закрывавший грудь (как
кулайские, а также некоторые чукото-эскимосские панцири, см. рис. 15 вверху,
где чукотская ламеллярная броня закрывает грудь от уровня горла, и рис. 4, 6),
без оплечий (отсутствующих и на кулайских, и на чукото-корякско-эскимосских
панцирях, и на айнском панцире), с длинным подолом. Представление о нем может
дать длинный кулайский панцирь (рис. 1, ср. рис. 3) и, может быть, панцирь
айнов Сахалина (рис. 3а).
Табл. 1а. Типы
панцирных пластин Сибири по Ю.С. Худякову – А.И. Соловьеву
Табл. 1б. Типы
панцирных пластин Сибири по Ю.С. Худякову – А.И. Соловьеву
(продолжение)
Табл. 2. Схема
эволюции панцирных пластин Сибири по
Ю.С. Худякову – А.И. Соловьеву
Табл. 1-2. Сводные сведения о панцирных пластинах, обнаруженных в Западной и Южной Сибири и Монголии до середины 1980-х гг. (Худяков, Соловьев 1987: 152–154)
Рис. 1. Угорско-самодийский воин кулайской культуры (городище Усть-Полуй,
устье Оби), рубеж эр. Реконструкция А. Зыкова (Зыков, Кокшаров 2000: 42). Шлем
из роговых пластин, длинный ламеллярный доспех из роговых пластин разной
величины.
Рис. 2. Рис.
3.
Рис. 2–3. Воины
кулайской культуры (угро-самодийцы нижнего Приобья), IV-III вв. до н.э. Реконструкция А. Соловьева.
Рис. 2.. Описание
А. И. Соловьева: «…Воин облачен в короткий панцирь типа «корсет»,
связанный из роговых пластин. На боках он стянут ременными завязками, а по
талии — кожаным поясом. Грудь дополнительно закрывает крупная роговая
пластина…. Шлем сплетен из длинных пластин треугольной формы и снабжен
бармицей, защищающей шею и щеки. Она составлена из роговых чешуек, пришитых к
кожаной основе. Под шлем и панцирь одета плотная поддевка, набитая простеганной
шерстью» (Соловьев 2003: 93).
Рис. 3. Описание А. И. Соловьева: «Тяжеловооруженный
кулайский воин… облачён в длинный панцирь, составленный из колец по
ламеллярному принципу. Кольца набраны из роговых пластин, сплетённых между
собой ремнями. Нижние кольца защитной одежды свободно свисают на нескольких
ремнях и могут складываться, входя одно в другое, не мешая ходьбе. На груди
воина — роговая «кираса»… Голова защищена шлемом с бармицей и бронзовым
наносником. Купол шлема смонтирован из небольших пластин по чешуйчатому
принципу» (Соловьев 2003: 95).
Рис.
3а – ламеллярный доспех айну Сахалина (Сахалинский областной краеведческий
музей).
Рис. 4 Рис.
5
Рис.
4. Чукотское защитное вооружение (Российский Этнографический Музей).
Ламеллярный панцирь типа
корсет-кираса из роговых пластин, связанных ремнями из кожи нерпы. Ламеллярный
шлем из аналогичных пластин. Поножа и наруч (односторонние). Поножа надевалась
на левую голень, налокотник – на левую руку.
Рис. 5. Ламеллярный
костяной панцирь эскимосов Кодьяка типа корсет-кираса (короткий); под нагрудную
часть прикреплена большая кожаная пластина (Кунсткамера)
Рис. 6. Эскимосский
костяной ламеллярный панцирь типа корсет-кираса с дополнительной защитой
затылка куском кожи с нашитыми на него крупными пластинами Вид спереди
(Нефедкин 2003: 57), вид сзади (Антропова 1957: 209)
Рис. 7. Эскимосские ламеллярные корсет-кирасы
из костяных пластин (Нефедкин 2003: 57, 58)
Рис. 8.
Корякско-чукотские ламеллярные доспехи у коряков (верхний и средний ряд) и
чукчей (нижний ряд).
Рис. 9. Чукотский воин в
полном вооружении: ламеллярный костяной панцирь (односторонний) с кожаной нагрудной пластиной, деревянным
наспинным щитом с одним «крылом», ламеллярным шлемом из костяных пластин, в
наруче и поноже (реконструкция А. Козленко, Нефёдкин 2003: обложка).
Рис.
10-11. Чукотский железный панцирь того же покроя, что и костяной. Пластинчатый
(или ламеллярный с кожаными полосами, соединяющими ленты ламеллярных пластин:
между лентами пластин ясно видны промежутки из кожи) доспех с нагрудной кожаной
пластиной, ламеллярным шлемом из рога оленя и деревянным наспинным щитом
(Музейный центр «Наследие Чукотки»), вид спереди и сзади.
Рис.
12. Чукотский железный доспех (МАЭ, Антропова 1957: 211) того же покроя, что и
костяной: железный ламеллярный панцирьс разрезом на боку, нагрудная ламинарная защита из кожи,
конический железный шлем, наспинный щит с «крыльями».
Рис. 13 Рис.
14
Чукотский ламинарный
доспех того же покроя, что и ламеллярный (характерные чукото-эскимосские
ламинарные панцири в форме расширяющейся юбки здесь не приводятся, так как
имели иной покрой, см. рис. 15 справа внизу).
Рис. 13. Чукотский
доспех: ламинарный панцирь с нагрудной кожаной пластиной, наспинный деревянный
щит и ламеллярный костяной шлем.
Рис. 14 – Чукотский воин
в ламинарном панцире, наспинном щите с крыльями, парных наручах, защитной
пластине на левой части груди.
Рис
15. Чукотские воины в изображениях чукчей (чукотская резьба по кости, Антропова
1957: 221, 231, 235). Справа внизу – ламинарная юбка, нагрудная пластина,
наспинный щит с «крыльями». Большинство воинов в капюшонах, некоторые – в
ламеллярных шлемах. Слева вверху воины в шлемах или в капюшонах, в полных ламеллярных
панцирях от горла до уровня ниже колен (панцири покроя «халат» или, что менее
вероятно, покроя «корсет-кираса» с присоединенной юбкой).
3.1.2. Чуон магhил –
«суставчатая» «железная доха». У
некоторых юкагиров был и железный доспех, описываемый в преданиях как «железная
доха» (чуон маghил), у
которой «суставы там же, где суставы у людей» (ЮФ 2005: 171, 183); как видно,
это железный ламеллярный[12] панцирь,
у которого были гибкие в плечах и локтях длинные оплечья (а не кольчуга, как
предполагается комментатором в ЮФ 2005: 471, возможно, по впечатлению от
роговых «кольчуг» в русском переводе Иохельсона). Ср. якутское: «Богатыри наши
выходили на бой в железных рубашках» (Захарова, Мыреев 2010). К сожалению,
больше ничего об этих панцирях неизвестно, и о них остается судить по возможным
аналогиям и общим соображениям. Юкагиры дотунгусской эпохи (I тыс.
н.э.) в значительной своей части, безусловно, знали металлургию железа и
производили из него, в частности, ламеллярные панцири: в эти века на территории
Якутии, занятой тогда именно юкагирами, археологи констатируют развитую
железную индустрию, представленную, в частности наконечниками стрел, ножами и
панцирными пластинами, причем в Якутии присутствует и характерная для
праюкагиров – юкагиров с еще ымыяхтахских времен ( II тыс. до н.э.) «вафельная» керамика. Лишь юкагиры северной
– северо-восточной окраины тогдашней своей территории не могли владеть
полноценной металлургией железа, поскольку не имели достаточного доступа к
руде. Однако именно эта окраина осталась единственным ареалом юкагиров в
результате тунгусских инвазий, что означало фактическое прекращение у них
металлургии железа. К моменту появления русских в XVII веке юкагиры знали ковку и литье железа и
обрабатывали те малые количества железного сырья, которое им удавалось получить
в виде импорта с юга (Огородников 1922: 28, 38). Обычно считалось, что они
переняли эти навыки лишь в том же XVII в. у
якутов и др.; по другим оценкам, некоторые юкагирские племена из числа тех, что
существовали к моменту прихода русских, умели обрабатывать железо с
неопределенного времени (ЮФ 2005: 471). В свете вышесказанного более вероятно,
что юкагиры никогда и не теряли вполне навыков металлургии железа с I тыс.
н.э., однако со стяжением юкагирского ареала до севера – северо-востока
Восточной Сибири большая часть этих навыков вышла у юкагиров из употребления.
На производство и использование
железных панцирей юкагирами сильнейшее влияние должно было оказать панцирное
дело монгольских и тюркских групп, проникавших в в бассейн Лены во второй
четверти II тыс. до н.э. (бурят-монгольские племена,
тюрки-курыканы, группа тюрок-кыпчаков), и сложившегося на основе их
взаимодействия около XVI в. «молодого» тюркоязычного этноса саха (якутов). Некоторые
аналогии юкагирским «железным дохам» могли составлять и классические
монгольские ламелляры XIII в. В частности, длинные оплечья юкагирских железных
ламелляров, о которых в преданиях говорится как о повторяющих своими
«суставами» суставы человека (ЮФ 2005: 183; сами эти оплечья могли быть как
ламинарными, так и ламеллярными) выглядели, вероятно, так же как длинные оплечья
до кисти, применявшиеся монголами. Такие монгольские оплечья показаны на
китайских изображениях, см. ниже рис. 16 (ср. длинные оплечья на рис. 21), и описаны
у Плано Карпини как часть наблюдавшегося им стандартного монгольского ламелляра
типа корсет-кираса: «Доспехи же имеют также четыре части; одна часть
простирается от бедра до шеи, но она сделана согласно расположению
человеческого тела, так как сжата перед грудью, а от рук и ниже облегает кругло
вокруг тела; сзади же к крестцу они кладут другой кусок, который простирается
от шеи до того куска, который облегает вокруг тела; на плечах же эти два куска,
именно передний и задний, прикрепляются пряжками к двум железным полосам, которые
находятся на обоих плечах; и на обеих руках сверху они имеют кусок, который
простирается от плеч до кисти рук, которые также ниже открыты, и на каждом
колене они имеют по куску; все эти куски соединяются пряжками. Шлем же сверху
железный или медный, а то, что прикрывает кругом шею и горло, – из кожи. И все
эти куски из кожи составлены указанным выше способом». Все описанные «куски»,
разумеется, не сплошные, а ламеллярные. Длинные оплечья могли, конечно,
применяться и при любых других покроях панциря («халат» с разрезом спереди,
«халат» с разрезом сзади, «халат» с запахом), причем могли быть и ламеллярными,
и ламинарными, и комбинированными. Гораздо чаще, однако, на изображениях монголов
показаны короткие (до локтя) оплечья, которые также могли, очевидно, встречаться
у юкагирских железных панцирей.
Судя по сравнению юкагирского
доспеха с дохой/кафтаном (термин магhил
переводится именно так), он относился к доспехам покроя «халат», а не покроя «корсет-кираса»,
и имел достаточно длинные полы. В самом деле, и для Прибайкалья, и для
Северо-Востока Азии отмечается предпочтение длинных панцирей (Горелик 2003:
На рис. 16–24 представлены разные
варианты железных монгольских, курыканских и якутских ламелляров, чешуйчатых и
пластинчатых панцирей с разными оплечьями. Облик «железных дох» юкагиров, каким
его допустимо представлять себе по скупым замечаниям в преданиях и аналогиям с
этими вариантами, мог быть таким, как панцирь покроя, представленного на рис.
17, 19а, 20а, с оплечьями вида, показанного на рис. 16а, 21а или 21г.
а б
Рис.
16 а, б. Китайские изображения монгольских воинов времени Юань в ламеллярах
покроя «халат» с длинными ламеллярными (во втором случае, возможно, ламинарном)
оплечьями двух типов (Горелик 2002: 70, 13-14).
Рис.
17. Монгольский панцирь из восточно-золотоордынского погребения XIII в.
(реконструкция М.В. Горелика, Горелик 2002: 70, 15). Ламелляр типа «халат» с
короткими ламинарными оплечьями.
Рис.
18. Монгольский панцирь из кенотафа в Южном Приуралье XIII в.
(реконструкция М.В. Горелика, Горелик 2002: 69, 13). Ламелляр типа
«корсет-кираса» (аналогичный описанному у Плано Карпини), показан без оплечий.
а б
Рис. 19. Покрой обычных
центральноазиатских и сибирских панцирей сер. I тыс. н.э. –
второй четв. II тыс. н.э. Слева ламинарный покроя «халат», справа
ламеллярный покроя «корсет-кираса» (Соловьев 2003: 134).
Рис. 20 а б в г
Рис.
20 а) Железный ламелляр с ламинарными оплечьями у воина Среднего Приобья конца I –
нач. II тыс.
н.э. (реконструкция А. Соловьева, Соловьев 2003: 189).
Рис.
20 б, в, г) – тибетские железные ламелляры XVI-XVII вв.
а б
в г
Рис.
21. Длинные оплечья. а) – в): длинные оплечья монгольских панцирей,
реконструкция: а) железное ламеллярное с завершающей кожаной ламинарной
пластиной (М.В. Горелик); б) железное ламеллярно-пластинчатое (И. Дзысь); в) кожаное ламинарное (И. Дзысь); г) – железное ламеллярное
оплечье воина из Когурё, реконструкция
Рис.
22. Доспехи курыкан конца I тыс.: чешуйчатые (реконструкции И. Николаева в верхнем
ряду, реконструкция Ю. Худякова в среднем) и пластинчатый (реконструкция И.
Николаева в нижнем ряду). См. Николаев 1991: 82, Худяков 1991а: 23.
Рис. 23. Рис. 24.
Рис.
23. Якутский всадник XVI-XVII вв. в чешуйчатом железном панцире (хатырык куйах) – главной разновидности якутских
куяков (см. Николаев 1991: 79). Реконструкция М.В. Горелика (Gorelik 1995: 47). Якуты еще более ценили пластинчатый
панцирь, выглядевший примерно так же (лишь пластины шли впритык, а не внахлест,
да могло добавляться нагрудное зерцало, - в этом случае панцирь именовался
«панцирь с солнцем», кюннех куйах, Николаев 1991: 79, 81). Ср.: «У древних
якутов пластинчатый [здесь – как пластинчатый, так и чешуйчатый в современной
терминологии. – А.Н.] панцирь,
имевший около 150 продолговатых пластин, представлял собою большой замшевый
халат с нашитыми пластинами, которые располагались так, что самые большие из
них были на груди и спине, а более мелкие – по бокам» (Новгородов 1957: 160).
Рис.
24. Чешуйчатый железный панцирь XIII-XIV вв.
из Базино (Бурятия); оплечья не сохранились или, скорее, отсутствовали.
3.1.3. «Якутский куяк». Юкагиры, по русскому сообщению середины XVII в.,
располагали некоторым количеством «якутских куяков» (как видно из такого
именования – импортных и/или трофейных), так что даже включали их в свой ясак,
см. выше. Речь идет, несомненно, о хатырык куйахах, подобных показанным на рис.
23–24.
3.1.4. «Железные куяки», упоминающиеся в реестре имущества, отнятого у группы
юкагиров чукчами в
3.2. Шлемы. Для юкагиров источники
упоминают шлемы из кости и железа, а по форме отмечают «шишаки» и «железную
шапку», принесенную юкагирами в ясак вместе с куяками (см. выше). Применительно
к русским шлемам, в собственном смысле слова, «шишаки» – это невысокие
полусферические или сфероконические шлемы с острым навершием, «железная шапка»
– низкий гладкий полусферический шлем, часто как будто несколько приплюснутый
сверху (ср. тж. «куячная шапка» - стеганая шапка, проложенная железными
пластинами, с полусферическим или несколько приплюснутым верхом). Однако в
русских описаниях доспехов Северо-Восточной Азии термин «шишак» применялся к
любым островерхим и коническим шлемам (например, шлемам чукчей и монголов), в
том числе довольно высоким, а за термином «железная шапка», аналогично, можно
ожидать любой шлем с «усеченным», приплюснутым верхом, ср. рис. 25 ниже:
Рис.
25. Железные монгольские шлемы, упоминающиеся в описях Московской Оружейной
палаты XVII в. как
«железная шапка» (слева) и «шишаки» (в центре и справа).
Таким образом, из русской
терминологии следует лишь то, что у юкагиров были шлемы как с «приплюснутым»,
«усеченным» верхом, так и островерхие; как железные, так и костяные (последние
–. заведомо пластинчатые / ламеллярные). Составить о них более конкретное
представление можно, лишь обратившись к шлемам региона (ни одного собственно
юкагирского шлема или описания такового не сохранилось).
Можно выделить три-четыре основных
типа шлемов, одинаково бытовавших как на Северо-Востоке Азии (у чукчей и
коряков), так и в Центральной Азии или Приамурье, а иногда и в Западной Сибири.
При таком распространении они, очевидно, должны были существовать в регионе,
лежавшем между перечисленными ареалами, т.е. в Восточной Сибири, в том числе в
юкагирском ареале. Эти шлемы таковы:
1) Шлемы в форме усеченного конуса.
Известны у кулайских угро-самодийцев (ближайших известных родственников
юкагиров) бассейна Оби конца I тыс. до н.э. – нач. I тыс. н.э. (рис.
27); маньчжурских народов Приморья конца I тыс. до н.э.
(рис. 28), коряков (рис. 39); делались из длинных пластин (рис. 39) или из
коротких пластин в несколько рядов (рис. 27-28), из кости (рис. 28) и рога
(рис.27). К шлемам той же формы принадлежала, возможно, «железная шапка»
юкагиров.
2) Шлемы в форме высокого конуса.
Отмечены, в частности, у кулайцев – металлические (рис. 29 а, б), и у чукчей –
наборные из костяных или железных пластин с несходящимися верхними концами
(рис. 32 – 35, 36 б).
3) Высокие шлемы колоколовидно-конической
формы. Отмечены, в частности, в тюрко-монгольском ареале с очень давних времен
(рис. 40, железный), у корейцев (рис. 41, железный), дояпонских аборигеноав
Японии (рис. 42, из растительных материалов), чукчей и коряков (рис. 36а, 37-38,
наборные из костяных пластин с несходящимися верхними концами).
4) Обычные центрально-, северо- и
восточноазиатские сфероконические шлемы – клепаные из больших пластин
металлические (рис. 43-45) и костяные / роговые наборные из пластин (рис. 30-31, чукотский).
Юкагиры могли использовать шлемы
всех этих видов (вообще, для любого из азиатских регионов характерно большое
многообразие используемых шлемов, ср. наличие у чукчей и коряков шлемов всех
четырех описанных форм), прежде всего костяные и роговые. Отметим, что у
юкагирских шлемов должны были быть не только нащечники, но и назатыльники (у
чукото-корякских шлемов они отсутствуют, так как затылок защищался наспинным
щитом).
Отметим, что в чукото-эскимосском
ареале бытовали еще и защитные накладки из китового уса на капюшоны (рис. 26),
однако для юкагиров предполагать их нельзя: сама одежда с капюшоном не была им
свойственна (хотя в итоге они заимствовали ее у чукчей), а китовый ус не
относился к числу используемых ими материалов.
Рис 26. Чукото-эскимосская
защита налобной части капюшонакладками из китового уса.
Рис. 27. Кулайские шлемы
Нижнего – Среднего Приобья, конец I
тыс. до н.э. – рубеж эр (см. рис. 1–3).
Рис. 28. Слева: мохэсский (раннечжурженьский) чешуйчатый шлем IX- X вв из могильника Шапка. Шлем в форме усеченного конуса из трех рядов пластин, часть которых нашивалась на мягкую подкладку из войлока. Войлочная бармица прикрывает шею, уши и щеки. Реконструкция и описание Л. А. Боброва (см. Нестеров, Слюсаренко 1993). Справа для сравнения кулайский шлем.
Рис. 29 а б
Рис 29. а) Схема
эволюции шлемов Приобья (по векам),
Соловьев 1987: 191
б) Кулайские шлемы конца I тыс. - рубежа эр, Соловьев 2003: 112. 121
Рис. 30 Рис.
31
Рис.
30. Чукотский сфероконический пластинчатый роговой или костяной шлем с пластинчатыми
нащечниками (РЭМ)
Рис.
31. Реконструкция аналогичного шлема М.В. Гореликом (Gorelik 1995:
47)
Рис. 32
Рис. 33 Рис.
34
Рис.
32. Высокий конический чукотский пластинчатый роговой шлем с пластинчатыми
нащечниками и несходящимися верхними концами пластин
Рис.
33. Аналогичный чукотский шлем (Музейный центр «Наследие Чукотки») с
нащечниками, вид спереди и вид верхней части шлема сзади
Рис.
34. Аналогичный чукотский шлем с нащечниками, реконструкция
А. Нефёдкина – А. Козленко (Нефёдкин 2003: обложка).
Рис.
35. Высокий конический чукотский пластинчатый железный шлем с пластинчатыми
нащечниками и не сходящимися до конца верхними концами пластин (Антропова 1957:
211, 212; на обеих фотографиях изображен один и тот же шлем). Задняя часть
наголовья у данного экземпляра пластинами не закрыта.
Рис.
36 а, б. Высокий колоколо-конусовидный корякский и высокий конический чукотский
шлемы с несходящимися концами пластин (Нефедкин 2003: 74)
Рис. 37 Рис. 38 Рис.
39
Рис. 37-38. Высокий колоколо-конусовидный
пластинчатый костяной шлем чукчей (Рис. 37) и коряков (Рис. 38) с несходящимися
верхними концами пластин и нащечниками.
Рис.
39. «Усеченный» сфероконический ламеллярный костяной шлем коряков с
несходящимися верхними концами пластин
Рис. 40 Рис.
41 Рис.
42
Рис. 40. Ламеллярный колоколо-конусовидный
железный шлем гунно-аварского типа, реконструкция.
Рис. 41. Ламеллярный колоколо-конусовидный
железный шлем, древняя Корея, реконструкция.
Рис. 42. Колоколо-конусовидный
шлем северояпонского аборигена из растительного материала, реконструкция.
Рис. 43. Рис.
44
Рис. 43. Типичный
центральноазиатско-сибирский шлем, схема (Соловьев 2003: 135)
Рис. 44. Дояпонские аборигены Северной Японии, реконструкция.
Рис. 45. Якутские железные шлемы (того же типа, что на рис. 43; на навершиях укреплены трубки для плюмажей). Ср. также якутский шлем на рис. 23.
3.3. Наручи и поножи.
В чукото-корякско-эскимосском ареале широко
применялись ламеллярные наручи и поножи, набранные из костяных или железных
пластин (длинных, во всю длину наруча или поножи, и более коротких в несколько
рядов), рис. 46-49. Воин мог носить по одному наручу и одной поноже (на левой
руке и опорной при стрельбе из лука ноге), но мог употреблять и парные наручи и
поножи. Среди имущества юкагиров упоминаются наручи (см. выше, § 2.1); вероятно
в таком случае и наличие поножей. Учитывая дефицит железа у юкагиров, то и
другое должно было делаться прежде всего из кости и рога. В
чукото-корякско-эскимосском ареале существовали костяные накладки-предохранители
запястья при стрельбе из лука (рис. 50), у юкагиров эту роль играли кожаные
браслеты из толстой шкуры (Иохельсон 2005: 557).
Рис. 46. Рис.
47
Рис. 46. Парные чукотские
наручи
Рис. 47. Ламеллярный чукотский
наруч (Антропова 1957: 212)
Рис. 48. Железный чукотский
наруч (Нефедкин 2003: 75)
Рис. 48. Чукотские поножа
(слева) и наруч (справа) из кости, Антропова 1957: 207
Рис. 49. Железная ламеллярная
чукотская поножа (Нефедкин 2003: 77)
Рис. 50. Чукотская костяная
накладка, предохраняющая запястье при стрельбе из лука (Нефедкин 2003: 91).
3.4. Щиты, как упоминалось выше, юкагирами не употреблялись,
хотя у их прямых предков ымыяхтахцев они имелись (§ 2.4). Под
4. Оружие дальнего и ближнего боя (см. в целом § 2.1).
4.1. Лук и стрелы. Юкагиры употребляли два типа луков: большие дальнобойные с туго
натянутой тетивой, годные и для боя, и для охоты, но прежде всего охотничьи, и собственно
боевые луки малого размера со слабо натянутой тетивой (для обеспечения
повышенной скорострельности). Отсюда видно, что на войне юкагиры предпочитали
лучной бой с небольшого расстояния, делая ставку на скорострельность, а не на
дальность и скорость / силу удара стрелы. Вероятно, это было одним из факторов,
затруднявшим их борьбу с воинами из чукото-корякско-эскимосского ареала,
стрелявших из больших тугих сложных луков, способных умертвить бездоспешного
врага с расстояния в 300-400 шагов (Нефедкин 2003: .90). При стрельбе лук
держали вертикально левой рукой (Иохельсон 2005: 557). Носили его на плече или
в водонепрницаемом кожаном чехле (Иохельсон 2005: 558).
И большие охотничьи, и малые боевые
юкагирские луки могли быть как сложными,
так и простыми, причем простой лук именовался уорпэд-эйэ — «детский лук», а
сложный – оуйэд-эйэ – «составной
лук», что, по-видимому, подразумевает, что на войне и охоте предпочитали
пользоваться сложными. Сложный лук юкагиров делался из двух полос дерева разных
пород (обычно лиственницы и березы), склеенных друг с другом клеем (из костей
рыбы с добавлением корений и коры) и обклеенных сухожилиями оленя или берестой.
В длину лук достигал ок.165 см, тетива – ок.160. Стрелы употреблялись как с
костяными и деревянными наконечниками (упоминаются в юкагирских рассказах о
прошлом, Иохельсон 2005: 557), так и с железными (русск. «железницы»). Каменные
наконечники стрел, видимо, вышли из употребления очень давно – уже к
Рис. 51. Юкагирский сложный охотничий лук (Иохельсон
2005: 556)
Рис. 52. Юкагирские стрелы с железными
наконечниками двух типов (Иохельсон 2005: 558)
Рис. 53. Чукотские стрелы с костяными
наконечниками и их наконечники (Нефедкин 2003: 84 сл.); юкагирские костяные
наконечники были такими же (Иохельсон 2005: 558).
Рис. 54. Юкагирский колчан со стрелами
(Иохельсон 2005: 559)
4.2.Праща
/ бола. Боевые
пращи обычного образца хорошо известны в чукото-корякско-эскимосском ареале
(Нефедкин 2003: 94 сл.); пращи-бола применялись юкагирами XIX – нач. XX в. на охоте
(Степанов, Гурвич 1956: 888). Вероятно, ранее их могли применять и на войне,
однако фольклор их не упоминает как оружие, так что они были для юкагиров
маргинальны. Чукото-корякско-эскимосская охотничья бола представляла собой
10-12 веревочек из плетеных жил длиной 70-
Рис. 55. Чукотская бола для охоты на птиц (Антропова
1957: 198)
4.3. Длинное
копье. Наряду с луком главным оружием
юкагиров были копья с костяными (из
лосиных ребер) и железными наконечниками на березовом древке. Наконечники
натачивались по длине с обеих сторон так, что ими можно было наносить не только
колющие, но и режуще-рубящие удары (например, рассекать ткань палатки, голову
человека и основу палатки, ЮФ 2005: 157; аналогично у чукчей, Нефедкин 2003:
98). Юкагирские копья не сохранились, чукотские копья, по-видимому, аналогичные
им, достигали в длину 2 –
Рис. 56. Чукотское копье с железным наконечником
(Антропова 1957: 195).
4.4. Пальма
(в том числе «большие пальмы»), юкаг. чомо-чогойэ
– древковое длинноклинковое оружие, функционировавшее прежде всего как короткое
копье (применялось юкагирами, тунгусами, самодийцами, якутами, чукчами и др.) с
треугольным в сечении и заточенным с одной стороны клинком-ножом из железа или из
ребер лося. Длина древка около
Рис. 57. Юкагирская пальма (Иохельсон 2005: 549)
Рис. 58–60. Пальма; верховой
оленный тунгус с пальмой, пеший тунгус-охотник с пальмой.
4.5. Каменные
и железные топоры (см. § 2.1), форма
неизвестна.
4.6. Палицы применялись юкагирами на охоте (Степанов, Гурвич 1956:
888; Иохельсон 2005: 552), а ранее, вероятно, и на войне.
4.7. Ножи-тесаки железные и костяные из ребер лося; импортные
китайские ножи (§ 2.1). Длина ножей Северо-Восточной Азии – 40 –
Рис.
61. Чукотский нож в кожаных ножнах (Нефедкин 2003: 100)
Рис.
62. Чукотский нож (Антропова 1957: 196).
Рис. 63. Чукотский нож в меховых ножнах
(Нефедкин 2003: 102)
4.8.
Дротики (§ 2.1), видимо, использовались только на охоте (ср. именно так у
чукчей, Нефедкин 2003: 105).
5.
Лыжи (у
юкагиров – особенно широкие, длиной
Рис. 64. Юкагирская лыжа и лыжная палка (Иохельсон
2005: 559)
6.
Верховые и аналогичные верховым способы передвижения, боевые нарты.
В XVI-XVII вв. тундренные юкагиры переняли у тунгусов оленеводство и в
результате освоили как верховую, так и нартенную езду на оленях. Однако если
верховая езда применялась только с транспортными целями и никогда – в бою, то
оленные нартенные упряжки на всем Северо-Востоке Азии использовались зимой как
некий аналог колесницы с возничим и стрелком («А на бой выходят зимою коряки
оленные на нартах один правит, а другой из лука стреляет» – Атласов, цит. по:
Антропова 1957: 200). На нарте мог сидеть и один седок, верхом, стреляя в
противника. При этом могли использоваться специальные боевые нарты – модель
такой нарты, причем именно юкагирской, находится в МАЭ (рис. 65); спинка у нее
расположена, в противоположность обычной нарте, спереди, а не сзади, а задняя
часть оставлена открытой – в точности как у древневосточных и древних
европейских колесниц, чтобы седок мог в любой момент без труда соскочить назад
и покинуть нарту; жерди, служащие основой настила нарты, не оканчиваются по
длине нарты, как у обычных нарт, а продолжены назад еще на половину длины нарты
(быть может, эти жерди должны были препятствовать проотивнику и собакам
противыника кидаться сзади на нарты, или, скорее, на них натягивалось покрытие,
на которое укладывали дополнительные боеприпасы или вещи?). См. в целом Антропова
1957: 200 сл.
Рис. 65. Юкагирская боевая нарта (Антропова
1957: 199)
Рис. 66. Юкагирская обычная нарта (без
спинки; Иохельсон 2005: 513_
Рис. 67. Юкагирская оленная упряжка
(Иохельсон 2005: 520); в нарту могли запрягать и одного, и двух оленей (о
методе припряжки см. Иохельсон 2005: 516 сл.).
Рис. 68. Верховые юкагиры на оленях
(Иохельсон 2005: 520)
7.
Одежда юкагиров была специально
рассмотрена в фундаментальной монографии Л.Н. Жуковой (Жукова 2009). Она
состояла из летней высокой обуви из ровдуги – оленьей замши (ее носили без
чулок, с травяными стельками); ровдужных штанов; летнего кафтана из оленьих
шкур летнего забоя или ровдуги, на завязках, без ворота, с несходящимися полами
(у тундренных юкагиров такой кафтан делался из шкур с мехом наружу, так как
холодно у них было и летом); нагрудника-передника, надеваемого под него, шапок
разного покроя из шкуры или меха (два главных типа таких шапок – капор из
оленьей шкуры и шапка из меха, исконно носившаяся только мужчинами и
символизировавшая военно-охотничью доблесть – показаны на рис. 70; существовали
капоры и несколько иных форм, круглые шапочки с околышем, а также шапка с
приостренным верхом и часто длинным назатыльником, имевшая ритуально-обережные
коннотации[13], наподобие той, что
представлена у юкагирского шамана на рис. 69а; носили и капоры
чукото-эскимосского типа, заимствованные у северо-восточных соседей).
Зимой носили меховую обувь из оленьих шкур
мехом наружу, иного покроя, чем летнюю; ровдужные чулки под ней, крепившиеся
иногда к поясу; зимние штаны мехом внутрь; верхний зимний кафтан мехом наружу
поверх нижнего зимнего кафтана мехом внутрь; меховой утеплитель для щек и
подбородка; меховое боа; рукавицы или перчатки; полярной весной – еще и снежные
очки из кожи, дерева и бересты. Полы кафтана при необходимости быстро двигаться
заворачивались спереди наверх и подтыкались под пояс кафтана.
На груди часто носили металлический
диск – т.н. «грудное солнце», служивший лично-родовой эмблемой, переходившей по
наследству.
У юкагира было два пояса: поясок игидиэнэ на штанах, который носили
только юкагиры, но не соседние народы (рис. 76), и пояс йуо на кафтане (рис. 75). На обоих поясах были кольца из оленьих
копыт для закрепления предметов. В XIX в. на
игидиэнэ носили нож, на йуо – вещи, необходимые для
огнестрельной охоты (сумочка для патронов, пороховница, мерка для пороха).
Согласно фольклорному описанию боевой сцены (Иохельсон 2005: 209), принадлежащему
обрусевшему юкагиру и потому, возможно, неточному, при ношении костяного
доспеха пояс с ножом носился под этим
доспехом, причем Иохельсон полагал, что речь шла именно об игидиэнэ (Иохельсон 2005: 564). Возникает, конечно, вопрос, какой
был бы смысл для панцирника иметь нож и прочие предметы вооружения,
закрепленные на поясах, если сами эти пояса носились под панцирем. Поверх ламеллярных панцирях
чукото-эскимосско-корякского ареала поясов действительно не было, и носимые на
поясах предметы вооружения у чукото-корякско-эскимосских панцирников
закономерно отсутствуют (см. выше, рис. 8, 10–15). Вероятно, поясов не носили и
поверх юкагирских панцирей. Однако едва ли следует заключать отсюда, что
юкагирские панцирники вообще не были вооружены ни одним из таких предметов.
Топоры могли подвешиваться через противоположное или то же плечо поверх панциря
на ремешке (ср. рис. 3, где кулайскому воину-панцирнику, как видно, негде было
бы иначе его носить), ножи – под панцирь на игидиэнэ,
при необходимости какие-то еще предметы – под панцирь на йуо (туда, где позднее носили вещи, нужные для огнестрельного боя).
Если величина шапки не позволяла
надеть шлем на нее, используя ее как подшлемник, то она, видимо, откидывалась за
спину на тесемках.
Рис. 69. Юкагир в летней
одежде. Рис. 69а. Юкагирский
шаман.
Рис. 70. Юкагирские мужские
шапки из оленьей шкуры (слева) и меха песца (справа), нащечник-наподбородник и
боа из меха (Иохельсон
2005: 569, 570 сл.)
Рис. 71-73. Юкагирский летний
кафтан, зимний кафтан и передник (Иохельсон 2005: 562, 565, 568)
Рис. 75. Юкагирский пояс на
кафтане йуо (Иохельсон 2005: 563)
Рис. 76. Короткие (слева) и
длинные (справа) мужские штаны юкагиров (Иохельсон 2005: 566)
Рис. 77. Зимняя и летняя
мужская обувь юкагиров (Иохельсон 2005: 567)
Рис.
78. Рукавица и перчатка юкагиров из ровдуги (Иохельсон 2005: 563)
Литература.
Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева
Л.Л. 2006. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген // Археология,
этнография и антропология Евразии. 2(26) 2006. Новосибирск. С. 45-52.
Андреев А. И. 1940. Заметки по исторической географии Сибири XVI—XVIII вв. //
ИВГО. Т. 72, вып. 2. С. 152-157.
Антропова В. В. 1957. Вопросы военной
организации и военного дела у народов крайнего северо-востока Сибири // СЭС.
Вып. II. М.,Л. С. 99-245.
Аянитова
Е.А. «Математическая охота» ( http://festival.1september.ru/articles/101038/
)
Багрин
Е. А. 2007. Защитное вооружение служилых людей в Сибири и на Дальнем Востоке в
XVII – XVIII в. (по письменным источникам) // Русские первопроходцы на Дальнем
Востоке в XVII-XIX вв. Историко-археологические исследования. Т. 5, Ч. 1.
Владивосток. С.269-283
Белов М. И. 1952. Русские мореходы в Ледовитом и Тихом океанах / Сост. М. И
Белов. М., Л.
Биллингс, 2 = Путешествие господина
Биллингса из Охотска на Камчатку; пребывание его в сей стране, отправление на
американские острова; возвращение на Камчатку, вторичное шествие морем до тех
же островов с северной стороны; оттуда в Берингов пролив и на Чукотский нос.
1789 – 1790 – 1791 гг. / пер. с англ. Ф. Каржавина. Ч. 2.) // Титова З. Д.
Этнографические материалы Северо-Восточной географической экспедиции. 1785–1795
гг. – Магадан, 1978. С. 43–53; http://etnolingvistika.ru/zhilischa-posuda-i-oruzhie-konyagov.html
Бобров Л.А 2000. Защитное вооружение
кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья // .
Сибирская Заимка. 7 / 2000.
Винокуров 2009 – Военное дело.
Защитный комплекс // Аймах.Ру ( http://www.aymakh.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=141%3A2009-12-29-11-57-58&catid=36%3A2009-12-29-11-52-03&Itemid=26&lang=ru
)
Gorelik M. 1995. Warriors
of
Горелик М.В. 2003
Оружие древнего Востока. М..
Горелик М.В. 2002.
Армии монголо-татар X-XIV вв. М.
Гурвич
И. С. 1957.
Юкагиры чуванского рода в середине XVIII века // СЭС. Вып. II.. М., Л. С.
246-262.
Гурвич И. С. 1966. Этническая история северо-востока Сибири. М.
Диков Н Н 1979. Древние
культуры Северо-Восточной Азии (Азия на стыке с Америкой в древности). М.
Жукова Л.Н. 2009. Очерки по юкагирской культуре.Ч.1: Одежда юкагиров:
генезис и семантика. Новосибирск:
Захарова C., Мыреев C. «Убил под князем Бойзеком Тыниным
коня в железных досках..» Путь
якутского куйаха // Илин. 1-2. 2010. С. 64-71 (http://ilin-yakutsk.narod.ru/2010-12/64.htm
)
Зыков А. П., Кокшаров С. Ф. 2000. Феномен таежной цивилизации // Родина. 5/2000. С. 39-44.
Иохельсон В. 2005. Юкагиры и
юкагиризированные тунгусы. Новосибирск.
Иохельсон В.И. 1900. Материалы по изучению юкагирского языка и
фольклора, собранные в Колымском округе. Ч.1. Образцы народной словесности
юкагиров. Спб.
Иохельсон
В.И. 1898. По рекам Ясачной и Коркодону.
Древний и современный юкагирский быт и письмена // Изв. ИРГО. Т. 34. Вып. III.
С. 255-290.
Jochelson W. 1975 (1st ed.
1926). The
Yukaghir and the Yukaghirized Tungus. N.Y.
Курилов Г.Н. 2003. Лексикология
современного юкагирского языка. Новосибирск.
Михайлов
В.А. 1993. Оружие и доспехи бурят. Улан-Удэ.
Нестеров С.П.,
Слюсаренко И.Ю. 1993. Панцирь и шлем из
могильника Шапка // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока.
Новосибирск.
Нефедкин А. К. 2003. Военное дело чукчей. Середина XVII – начало XX в.
СПб.
Николаев И.И. 1991. Защитное вооружение
курыкан VI– X веков // Проблемы средневековой
археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск
Николаева И. А., Хелимский
Е. А. 1997. Юкагирский язык // Языки
мира: Палеоазиатские языки. М.. С. 155—168.
Новгородов
И.Д. 1957. Археологические раскопки музея
// Сб. науч. статей Якутского краев. музея.
Вып. 1. Якутск.
НСЕ = Неолит Северной Евразии. М.,
1996.
Огородников В.И. 1922. Из истории
покорения Сибири. Покорение Юкагирской
земли. Чита
. Parzinger H. 2006. Die frühen Völker Eurasiens. Vom Neolithikum bis zum Mittelalter. München.
Симченко Ю. Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии. М., 1976
Соловьев А. И.1987. Военное дело коренного
населения Западной Сибири. Эпоха
средневековья. Новосибирск.
Соловьев А.И. 2003.
Оружие и доспехи: Сибирское вооружение: от каменного века до средневековья.
Новосибирск.
Степанов
М.В., Гурвич И.С. 1956. Юкагиры //
Народы Сибири, М.—Л. С. 885-895
Степанов Н. Н. 1965. «Пешие тунгусы» охотского побережья в XVII в. // Экономика, управление и
культура Сибири ХVI-ХIХ
вв. Новосибирск.
Thordeman B. 1939. Armour from the
Туголуков В.А.
1979. Кто вы, юкагиры? М.
Хлобыстин Л. П. 1982. Древняя
история Таймырского Заполярья и вопросы формирования культур Севера Евразии. М.
(автореф. канд. дисс.)
Худяков Ю. С, Соловьев А. И. 1987. Из
истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии // Военное дело
древнего населения Северной Азии.Новосибирск.
Худяков Ю.С. 1991. Защитное
вооружение кыргызского воина в позднем средневековье.//Проблемы средневековой
археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск.
Худяков Ю.С. 1991а. Вооружение центрально-азиатских
кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск.
ЭБЛП = Эпоха бронзы
лесной полосы СССР. М., 1987.
ЮРС 2001 = Юкагирско-русский
словарь / авт: Г.Н. Курилов. Новосибирск, 2001.
ЮФ 2005 = Фольклор
юкагиров. М., Новосибирск. 2005.
